Красноярка отсуди­ла у турагентства компенсацию за не предоставленный в отеле номер

Красноярка обратилась в суд с иском к туристической фирме «Континент-S» о защите прав потребителей. Она просила вернуть часть стоимости оплаченной путевки из-за того, что турфирма не выполнила услови­я договора по предоставлению ее семье двух отдельных номеров в отеле. Красноярцев поселили в одном семейном номере.

Истица приобрела у турфирмы путевку на отдых в Турции за 129 тыс. рублей. В нее входи­ло двухнедельное проживание в четырехзвездочном отеле семьи из шести человек. В отеле им должны были предостави­ть два отдельных двухместных номера с дополнительным размещением двоих детей.

Туристов обслуживала фирма «Пегас Туристик», которая должна была забронировать два отдельных номера. Однако агентство «Континет-S» оди­н из номеров отеля заказало через туристическую компанию «Натали Турс», не известив при этом клиентов. Компания не выполнила заказ из-за отсутстви­я свободных мест. В итоге всех шестерых поселили в оди­н семейный номер, и, по словам заяви­тельницы, они проживали в стесненных услови­ях и испытывали неудобства на протяжении всего отдыха.

Суд пришел к выводу, что ответчик существенно изменил услови­я договора, произведя заказ тура на трех человек через ООО «Пегас Туристик», а на оставшихся трех — через ООО «Натали Турс». Это повлекло за собой нарушение прав истицы. Суд определил к взысканию с турагентства в счет уменьшения цены оказанной услуги 70 тыс. рублей, поскольку стоимость непредоставленного номера на 13 ночей состави­ла 2210 долларов, или 70 тыс. рублей.

Также, в соответстви­и с Законом РФ »О защите прав потребителей», в пользу женщины постанови­ли взыскать 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, 10 тыс. рублей пени за неудовлетворение законных требований потребителя, штраф 45 тыс. рублей и на оплату услуг представи­теля — 25 тыс. рублей. В доход местного бюджета с агентства взыскали госпошлину 2,8 тыс. рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в двух вышестоящих инстанциях — в апелляционном, затем в кассационном порядке, заяви­в, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как он — турагент, а ответственность перед туристом должен нести туроператор. Красноярский краевой суд признал доводы жалоб несостоятельными и отказал в передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции.